Справа № 1007/10122/12 Головуючий у І інстанції Лопатинська С.П.Провадження № 11/780/1011/13 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 34 27.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - Полосенка В.С.
суддів - Авраменка М.Г., Говорухи В.І.
за участю прокурора - Стаховської Н.О.
потерпілого - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року, яким -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, працюючого механіком транспортної дільниці відокремленого підрозділу Головного матеріального складу державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», раніше не судимого,-
засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки. Вироком вирішено питання про речові докази та судові витрати.
В С Т АН О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що 05.05.2012 року, близько 00 год. 45 хв., в темний час доби, на автодорозі між с. Шевченкове та с. Бобрик Броварського району Київської області, 750 м від повороту до с. Бервиця Броварського району Київської області, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Ява 350» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, рухаючись з боку с. Бобрик в напрямку с. Шевченкове по зустрічній смузі руху, порушив вимоги п.п. 1.2, 10.1, 11.2, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка стояла на проїзній частині смуги руху в напрямку с. Бобрик Броварського району Київської області.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла.
При судово-токсилогічному дослідженні крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 0,92%, що при житті могло відповідати легкому ступеню алкогольного сп'яніння.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вказаний вирок підлягає зміні через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину.
Зазначає, що висновки суду щодо визначення місця наїзду на ОСОБА_5 не відповідають фактичним обставинам справи, а твердження обвинувачення про те, що ОСОБА_4 «рухаючись по зустрічній смузі руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка стояла на проїзній частині смуги руху в напрямку с. Бобрик Броварського району Київської області» спростовуються показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також протоколом та схемою до протоколу огляду місця події від 05.05.2012 року.
Просить суд звернути увагу на обставини, пов'язані з порушенням пішоходом ОСОБА_5 Правил дорожнього руху та надати їм відповідну правову оцінку відповідно до вимог чинного законодавства.
Вважає, що призначене ОСОБА_4 покарання є надто суворим і не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Апелянт просить суд врахувати, що ОСОБА_4 неодноразово намагався принести свої вибачення потерпілим та відшкодувати завдану шкоду, від чого потерпілий ОСОБА_1 відмовився. Також апелянт просить звернути увагу на щире каяття засудженого, його молодий вік, скоєння злочину вперше, позитивні характеристики з місця проживання, а також відсутність обтяжуючих обставин.
Зважаючи на викладене апелянт просить змінити вирок Броварського міськрайонного суду Київської області в частині призначеного покарання, призначивши ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, але не більше 5-ти років із застосуванням ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та призначенням йому іспитового строку - 3 роки.
В апеляції потерпілий ОСОБА_1 не оспорюючи кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини, вважає, що вирок Броварського міськрайонного суду Київської області підлягає скасуванню в зв'язку з м'якістю призначеного покарання.
Зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було в повній мірі враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, а також необґрунтовано прийнято до уваги таку пом'якшуючу обставину як щире каяття. На думку ОСОБА_1, про відсутність у засудженого щирого каяття свідчить той факт, що свою вину у вчиненому злочині на протязі слухання справи в суді засуджений не визнавав, змінивши свою позицію лише в останньому судовому засіданні, а тому подібна позиція свідчить лише про намагання засудженого уникнути покарання, а не про щире каяття.
Апелянт просить скасувати вирок Броварського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_4 та постановити новий з застосуванням більш суворого покарання, пов'язаного з реальним позбавленням волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України.
Вислухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника, які підтримали подану захисником апеляцію та заперечували проти апеляції потерпілого, потерпілого ОСОБА_1 та його представника, які підтримали подану потерпілим апеляцію та заперечували проти задоволення апеляції захисника ОСОБА_3, думку прокурора яка вважає вирок суду законним та обгрунтованим, провівши судові дебати та надавши засудженому останнє слово, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах.
Зокрема, як вбачається з вироку, вина ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується показами потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 242 т.1), свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.243 т.1), протоколом огляду місця події від 05.05.2012 року (а.с. 25 т.1), які узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 67 КПК України суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Доводи захисника в апеляції про те, що висновки суду щодо визначення місця наїзду на пішохода ОСОБА_5 не відповідають фактичним обставинам справи є безпідставними, оскільки факт наїзду засудженим на потерпілу, саме на зустрічній смузі доведено дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Судом при призначенні покарання ОСОБА_4 враховано тяжкість злочину, дані про особу засудженого, який характеризується позитивно, пом'якшуючі обставини - вчинення злочину вперше, його молодий вік, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин.
Зважаючи на обставини вчиненого злочину, дані про особу засудженого, позицію потерпілого, який просив призначити засудженому покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, підстав для пом'якшення чи призначення більш суворого покарання не вбачається, в зв'язку з чим апеляції захисника засудженого та потерпілого задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції захисника засудженого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_4 - без змін.
Головуючий -
Судді -
