АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/10988/12 Справа № 2/428/12/12 Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В.І. Доповідач - Болтунова Л.М. Категорія 46
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Болтунової Л.М.
суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.
при секретарі - Бабенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року про роз'яснення судового рішення, -
в с т а н о в и л а:
18 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із заявою про роз'яснення рішення цього ж суду від 23 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в частині визнання права власності на автомобіль марки «ФОРД»транзит вантажно пасажирський мікроавтобус, 1990 року випуску, дизель, державний номер НОМЕР_1
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року ОСОБА_2 роз'яснено, що за ним визнано право власності на автомобіль марки «ФОРД»транзит вантажно пасажирський мікроавтобус, 1990 року випуску, дизель, державний номер НОМЕР_1, який зберігається у ОСОБА_3 та підлягає переданню останньою ОСОБА_2 після попередньої оплати ним ? його частини в розмірі 16000 грн. на користь ОСОБА_3
З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.
Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року, зокрема, визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «ФОРД»транзит вантажно пасажирський мікроавтобус, 1990 року випуску, дизель, державний номер НОМЕР_1 та стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 вартість ? частини зазначеного автомобіля в розмірі 16000 грн.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року вищевказане рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін.
Звертаючись 18 вересня 2012 року з заявою, ОСОБА_2 просив роз'яснити рішення суду першої інстанції в частині визнання за ним права власності на автомобіль (а.с.193).
Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Постановляючи ухвалу про роз'яснення судового рішення від 23 лютого 2012 року, районний суд фактично змінив при цьому його зміст, вказавши, що автомобіль, який зберігається у ОСОБА_3 підлягає переданню нею ОСОБА_2 після попередньої оплати ним ? його частини в розмірі 16000 грн. на користь ОСОБА_3
Колегія суддів не погоджується з даною ухвалою, оскільки зазначене роз*яснення містить вимоги, які не заявлялися сторонами, не розглядалися судом в судовому засіданні, і за якими не було постановлено рішення.
Ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про роз*яснення рішення суду від 23 лютого 2012 року в частині визнання за ним права власності на автомобіль та стягнення з нього на користь ОСОБА_3 частини його вартості в розмірі 16 000 грн. являється необґрунтованою і вимоги, які в ній викладені задоволенню не підлягають.
Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року не підлягає роз'ясненню, оскільки його текст викладений чітко і не містить в собі суперечностей.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року-скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення - відмовити .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді:
