печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18195/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2014
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Тарасюк К.Е.
при секретарях - Коваленко Т.С., Фурмановій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12014100060002866 від 26 травня 2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, учня 8-го класу середньої загальноосвітньої школи № 206 м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого:
- 03.06.2014 Оболонським районним судом м.Києва за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. та на підставі ч.3 ст.105 КК України звільнений від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру до досягнення 16-річного віку,
- 27.06.2014 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - Смізюк О.О.
захисника - ОСОБА_2
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3,
та обвинуваченого - ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 26 травня 2014 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, зайшов до магазину одягу «Reserved» в приміщенні ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-а, де в нього виник умисел та таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи з корисливих спонукань, повторно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з прилавку чоловічу теніску артикул Z 1628 вартістю 139 гривень та чоловічий светр артикул Y 4931 вартістю 149 гривень, які належать ДП «ЛПП» Україна АТ «ЛПП», після чого заховав вказані речі до раніше заготовленої картонної коробки вкритої фольгою, яку поклав до рюкзака.
Не розрахувавшись за вказаний товар, ОСОБА_1 направився на вихід із магазину, проте довести до кінця свій злочинний умисел не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як при виході спрацював сигнал антикрадіжкової рамки та ОСОБА_1 був затриманий персоналом вказаного магазину.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, заявив про щире каяття у вчиненому, по суті фактичних обставин справи пояснив, що з метою таємного викрадення чужого майна він 26 травня 2014 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, зайшов до магазину одягу «Reserved» в приміщенні ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-а. Вважаючи, що його дії є непомітними для інших осіб, він з прилавку таємно викрав теніску та чоловічий светр, які положив до заздалегідь заготовленої картонної коробки, проте при виході із магазину спрацювала сигналізація антикрадіжкової рамки і він був затриманий працівниками магазину, які на місці вилучили в нього викрадений товар.
Приймаючи до уваги, що обвинувачуй ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.
Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_1 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, діючи потворно, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_1 вчинив злочин середнього ступеня тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідності, судимий, наразі (зі слів) навчається у 9-му класі вечірньої загальноосвітньої школи м. Києва, за місцем навчання в СЗШ №206 м.Києва та постійного проживання характеризується задовільно, до навчання ставиться байдуже, виховується в неповній сім»ї, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.
Оцінивши в сукупності конкретні обставини вчинення злочину та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який, хоча і судимий, є неповнолітнім, навчається, в судовому засіданні дав негативну оцінку своїм діям, відсутність претензій до обвинуваченого з боку представника потерпілого, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням правил ст. ст. 75, 104 КК України, вважаючи, що в даному випадку реальне обмеження чи позбавлення його волі не викликано необхідністю і не буде відповідати характеру вчиненого злочину, який не потягнув за собою тяжких наслідків, а досягнення цілей покарання можливе в умовах здійснення контролю за поведінкою засудженого в період іспитового строку.
Оскільки, ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні злочину, подія якого мала місце до постановлення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік, суд призначає йому остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України.
Вирок Облонського районного суду м.Києва від 03.06.2014, яким ОСОБА_1 засуджено за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. та на підставі ч.3 ст.105 КК України звільнено від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру до досягнення 16-річного віку, суд вважає необхідним виконувати самостійно.
Долю речових доказів вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати та цивільний позов у справі відсутні.
Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення призначеним покаранням покарання, призначеного ОСОБА_1 за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності до п.п. 2,3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок Облонського районного суду м.Києва від 03.06.2014, яким ОСОБА_1 засуджено за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. та на підставі ч.3 ст.105 КК України звільнено від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру до досягнення 16-річного віку, суд вважає необхідним виконувати самостійно.
Речові докази:
- картонну коробку і плоскогубці, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - знищити (а.с.48).
- чоловічу теніску артикул Z 1628 та чоловічий светр артикул Y 4931, які знаходяться на зберіганні у представника ДП «ЛПП» Україна АТ «ЛПП» ОСОБА_4 - залишити в користуванні ДП «ЛПП» Україна АТ «ЛПП» (а.с.48).
- оптичний диск «DVD-R» із відеозаписом з камер відеоспостереження, встановлених у магазині одягу «Reserved» в приміщенні ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-а, в подальшому зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с.67).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов'язання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.
Суддя: К.Е. Тарасюк
