Справа № Провадження №33-886/12 33/1090/8261/12 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т. Л.Категорія274Доповідач у 2 інстанціїШроль 30.11.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 листопада 2012 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2012 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень,
В С Т А Н О В И В :
За постановою ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 11.09.2012 року о 18 год. 20 хв. на площі Свободи у м. Бровари Київської області при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, проведення огляду та вилучення безпосередніх об'єктів правопорушення проявив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні покладених на нього службових обов'язків та перешкоджав працівникам міліції вилучати агітаційні матеріали та політичну рекламу, відштовхував та не допускав працівників міліції до агітаційного намету, утримував намет та стенди із зображенням портретів кандидата у народні депутати до Верховної Ради України.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляції зазначає про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не обґрунтовано які саме законні вимоги працівника міліції ним не виконані, не вказана законодавча підстава обов'язку виконати такі дії, а тому вимога відійти від палатки не може вважатися законною, крім того жодним законом не заборонено перебування чи пересування громадян на площі Свободи у м. Бровари. Підкреслює, що він при знаходженні біля палатки громадський порядок не порушував, за формений одяг працівників міліції не хапав. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки і при його складанні йому не роз'яснені права, проте в постанові враховані покази свідка ОСОБА_7 та вказано, що в присутності свідка ОСОБА_3 роз'яснювалися права та зміст протоколу, від підписання якого він відмовився.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як випливає з матеріалів справи конфлікт з участю багатьох осіб виник під час вилучення працівниками міліції речових доказів по справі щодо порушення порядку розміщення агітаційних матеріалів під час передвиборчої кампанії 2012 року.
Винуватість ОСОБА_3, як учасника конфлікту, у злісній непокорі законним розпорядженням працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків стверджується протоколом про адміністративне правопорушення з додатком до нього, рапортами працівників міліції Отроха Р.Є., Лесковича А.М., Хомича О.М., поясненнями очевидців ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_4, протоколом огляду та вилучення агітаційного намету та інших матеріалів агітаційного характеру, відеоінформацією з місця події.
Але доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не відштовхував працівників міліції і не перешкоджав їхньому доступу до агітаційного намету, є обґрунтованими.
З досліджених по справі рапортів працівників міліції не випливає того факту, що ОСОБА_3 застосовував насильство у виді штовханини працівників міліції чи перешкоджав їх доступу до об'єктів правопорушення. Інші докази по справі вказаних обставин також не підтверджують.
Проте, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_3 утримував агітаційний намет при демонтуванні його працівниками міліції при здійсненні такої законної процесуальної дії як вилучення об'єктів правопорушення, незважаючи на вимоги співробітників правоохоронних органів не створювати перешкод для виконання ними службових обов'язків.
Оскільки сам конфлікт мав місце на протязі часу близько години і ОСОБА_3 був при цьому присутнім, то його відмову у присутності багатьох громадян від виконання неодноразових повторених законних вимог працівників міліції слід визнавати злісною непокорою, тому висновки судді про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, є вірними.
У той же час, вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, суддя не надав належної оцінки обставинам вчинення правопорушення, зокрема, тим, що дії правопорушника по утриманню агітаційного намету носили одномоментний нетривалий характер, його позитивну характеристику з місця проживання, відсутність даних про вчинення адміністративних правопорушень у минулому.
Зазначені обставини свідчать про те, що вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення є малозначним, тому постанову слід скасувати, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.22,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати.
ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Суддя: підпис В.Р.Шроль
