ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
13.01.2014
№02-21/ 901/58/14
Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Пукас А.Ю., розглянувши матеріали за позовом Департаменту міського майна міста Москви
до Євпаторійської міської ради
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Департамент міського майна міста Москви звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Євпаторійської міської ради про визнання права власності суб’єкта Російської Федерації – міста Москви на майновий комплекс санаторію «Первомайський», розташований за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Горького, 32, що складається з приміщень: спальний комплекс (літ «А» - площею 4070,1 кв.м.), їдальня (літ «Б» - 2083,6 кв.м.), лікувальний комплекс (літ. «Б1-Б2» - 247,9 кв.м.), корпус № 2 (лит. «В» - 120,7 кв.м.), басейн (літ. «Г» - 1 580,1 кв.м.), адміністративний корпус (літ «К» - 154,2 кв.м.), прохідна (літ «О» - 16,1 кв.м.), станція перекачки (літ «Л» - 70,9 кв.м.), трансформаторна підстанція (літ «ТП») в цілому.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем надана квитанція № 509 від 24.12.2013 про сплату 297,70 руб. за авіа пересилку міжнародної пошти на адресу Євпаторійської міської ради.
В якості доказів надсилання копії позовної заяви з додатком, позивачем наданий опис вкладення до рекомендованого листа.
При цьому, на зазначеному описі міститься лише підпис представника позивача, а відтиск штампу поштового відділення відсутній, тобто неможливо встановити, яка саме кореспонденція надіслана позивачем на адресу відповідача.
Одночасно, суд звертає увагу, що відповідний відтиск штампу поштового відділення міститься на описі вкладення до рекомендованого листа направленого позивачем на адресу Державного унітарного підприємства міста Москви «Медичний центр управління справами Мера та Уряду Москви».
Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви відповідачеві, Євпаторійській міській раді.
Згідно з вимогами пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.
З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду.
Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись статтями 63, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Повернути позовну заяву Департаменту міського майна міста Москви до Євпаторійської міської ради про визнання права власності позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком на 60 аркушах, у тому числі оригінал квитанції № QS214101 від 02.12.2013 про сплату 37 896,98 грн. судового збору; оригінал поштової квитанції № 08906 від 24.12.2013; оригінал поштової квитанції № 509 від 24.12.2013.
Суддя А.Ю. Пукас
