КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-213/12 Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко М.В.
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
ПОСТАНОВА
Іменем України
"03" листопада 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Лічевецького І.О., суддів -Грищенко Т.М., Федотова І.В., при секретарі -Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами офіційного спостерігача від кандидата в народні депутати ОСОБА_2 -ОСОБА_3, дільничної виборчої комісії № 320773 одномандатного виборчого округу № 94, кандидата в народні депутати України ОСОБА_4 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року адміністративну справу за позовом офіційного спостерігача від кандидата в народні депутати ОСОБА_2 -ОСОБА_3 до дільничної виборчої комісії № 320773 одномандатного виборчого округу № 94 про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення дільничної виборчої комісії № 320773 одномандатного виборчого округу № 94 від 28 жовтня 2012 року про позбавлення його можливості бути присутнім на цій дільничній виборчій комісії.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Визнано неправомірні дії заступника голови дільничної виборчої комісії № 320773 одномандатного виборчого округу № 94 ОСОБА_8 та секретаря цієї комісії Мінєєвої О.Ю. щодо невнесення звернення офіційного спостерігача від кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про допуск на територію виборчої дільниці № 320773 одномандатного виборчого округу № 94 на вирішення дільничної виборчої комісії № 320773 одномандатного виборчого округу № 94, вчинені 28 жовтня 2012 року. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить змінити вказане судове рішення, встановивши факт недопущення офіційного спостерігача ОСОБА_3 до приміщення для голосування дільничної виборчої комісії № 320773 та визнавши такі дії відповідача неправомірними.
Вказуючи на допущені, на думку дільничної виборчої комісії, судом порушення норм чинного матеріального та процесуального законодавства, що призвело до постановлення неправильного судового рішення, відповідач у поданій апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
Посилаючись на те, що ухвалюючи рішення у справі, суд вирішив питання про права, свободи та інтереси кандидата в народні депутати України ОСОБА_4, останній звернувся з апеляційної скаргою в якій просить скасувати постанову суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.
Перевіривши повноту встановлення місцевим загальним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Відповідно до посвідчення № 1219 виданого Головою окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 94 від 20 жовтня 2012 року, ОСОБА_3 є офіційним спостерігачем кандидата в народні депутати України ОСОБА_2
За даними акту від 28 жовтня 2012 року про порушення вимог ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України»під час проведення голосування позивача не було допущено до приміщення дільничної виборчої комісії № 320773 одномандатного виборчого округу № 94.
Згідно частини 1 статті 77 Закону України «Про вибори народних депутатів України»від 17.11.2011, № 4061-VI (надалі за текстом -«Закон № 4061-VI») у виборчому процесі можуть брати участь офіційні спостерігачі від партій, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидатів у депутати в одномандатному окрузі та громадських організацій, які зареєстровані у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 9 ст. 78 названого Закону передбачені права офіційного спостерігача, серед яких: перебувати на виборчих дільницях під час голосування, спостерігати з будь-якої відстані за діями членів виборчої комісії, у тому числі під час видачі виборчих бюлетенів виборцям і підрахунку голосів, не заважаючи членам виборчої комісії фізично.
З огляду на викладене судова колегія приходить до висновку, що відповідач, ігноруючи зазначені норми матеріального права та не допустивши спостерігача до дільничної виборчої комісії, порушив указане право позивача.
Роблячи свою оцінку у цій справі, суд апеляційної інстанції враховує, що пунктом 6 частини 9 статті 78 Закону № 4061-VI офіційному спостерігачеві від партії, кандидата у депутати, громадської організації надано право складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.
Факт недопущення позивача до виборчої комісії засвідчено актом, складеним 28.10.2012 р. з дотриманням вимог Закону № 4061-VI.
Обставини, викладені в згаданому акті, опосередковано підтвердили і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які будучи допитаними у суді першої інстанції пояснили, що в день голосування ОСОБА_3 звертався з проханням зареєструвати його офіційним спостерігачем, проте останньому було відмовлено в реєстрації.
При цьому, в порушення вимог статті 35 Закону № 4061-VI документування наведеної обставини не здійснювалось.
Таким чином, твердження відповідача щодо відсутності згаданого порушення в діяльності комісії повинні бути відхилені як невідповідні.
Судова колегія також враховує, що відповідно до частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Оскільки питання недопущення позивача не вирішувалось дільничною виборчою комісією з прийняттям рішення у формі постанови, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог.
Разом з тим, на думку судової колегії, місцевий суд припустився помилки вирішивши питання щодо неправомірності дій посадових осіб відповідача щодо не внесення звернення ОСОБА_3 про допуск на виборчу дільницю на розгляд виборчої комісії.
Із змісту наведеної норми статті 78 Закону № 4061-VI вбачається, право перебувати на виборчих дільницях під час голосування є безумовним правом офіційних спостерігачів і не потребує додаткового вирішення виборчою комісією.
Враховуючи наведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, належним способом захисту порушеного права позивача є визнання неправомірними дій відповідача.
З огляду на викладене рішення суду попередньої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.
За змістом частини 1 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України право на апеляційне оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.
Як убачається з приписів чинного законодавства, судове рішення, яке оскаржується не залученою до розгляду справи особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, свобод, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто та вирішено спір у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, свободи, інтереси та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Судом вирішувався спір між офіційним спостерігачем та дільничною виборчою комісією. Кандидат у народні депутати України ОСОБА_4 учасником цих правовідносин не був та до участі в даній справі не залучався. Позовні вимоги стосувалися права бути присутнім на виборчій дільниці під час голосування скасування, тому в даному випадку права і інтереси кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 не порушувалися.
У постановлених по справі судових рішеннях ніяких питань про права та інтереси названого скаржника не вирішувалося та ніяких обов'язків на нього не покладалося.
За таких обставин, відсутні передбачені законом підстави, які б давали право кандидату у народні депутати України ОСОБА_4 оскаржувати в апеляційному порядку постановлене у справі судове рішення.
Керуючись статтями 160, 172, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Апеляційні скарги офіційного спостерігача від кандидата в народні депутати ОСОБА_2 -ОСОБА_3, Дільничної виборчої комісії № 320773 одномандатного виборчого округу № 94 задовольнити частково.
Постанову Обухвського районного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року скасувати та прийняти нову постанову.
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії дільничної виборчої комісії № 320773 одномандатного виборчого округу № 94 щодо недопущення ОСОБА_3, офіційного спостерігача від кандидата в народні депутати ОСОБА_2, на виборчу дільницю під час голосування.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Лічевецький І.О.
Судді: Грищенко Т.М.
Мацедонська В.Е.
