ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
16 вересня 2014 року № 826/10815/14
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження адміністративну справу:
за позовомОСОБА_1 до відповідача-1 Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. КиєвіВідповідача-2Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києвітретя особа-1ОСОБА_2третя особа-2ОСОБА_3Провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовною заявою до відповідача-1 Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві та відповідача-2 МРЕВ-4, третя особа-1 ОСОБА_2, третя особа-2 ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2014 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10815/14 та призначено справу до судового розгляду на 14.08.2014 р.
В судовому засіданні 14.08.2014 р. судом було задоволено клопотання представника відповідача-2 МРЕВ-4 про заміну неналежного відповідача-2 МРЕВ-4 на належного Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, оскільки саме останнє є юридичною особою та має виступати відповідачем по даній справі.
Натомість позивач, а також відповідач-1 та треті особи (1 та 2) в судове засідання 14.08.2014 р. не прибули та не скерували своїх представників, хоча останні належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, докази чого містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на викладене, а саме не прибуття всіх осіб, що беруть участь у справі, в судове засідання 14.08.2014 р., в даному випадку: позивача ОСОБА_1, відповідача-1 Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третьої особи-1 ОСОБА_2 та третьої особи-2 ОСОБА_3, що були повідомлені належним чином про слухання справи, суд, на підставі вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд даної адміністративної справи № 826/10815/14 в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Так, у позовній заяві позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві стосовно розшуку автомобіля LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1 з транзитним номером НОМЕР_4, придбаного ОСОБА_1 на законних підставах у громадянки ОСОБА_3;
- зобов'язати Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві (слідчий відділ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві) та МРЕВ м. Києва виключити з бази АІС «Викрадення АМТ» та «Викрадений номерний знак» дані про викрадення автомобіля LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1 та номерного знаку НОМЕР_3.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач у позовній заяві зазначає про те, що вказаний автомобіль LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_1 придбав на законних підставах у попереднього власника ОСОБА_3 (номерний знак автомобіля НОМЕР_2), яка в свою чергу придбала цей автомобіль у первісного власника ОСОБА_4 (номерний знак автомобіля НОМЕР_3), та при купівлі даного автомобіля попереднім власником ОСОБА_3 у первісного власника ОСОБА_4, останній не значився в розшуку, оскільки органами ДАЇ було безперешкодно знято такий автомобіль з реєстрації за номерним знаком НОМЕР_3, та зареєстровано (взято на облік) за номерним знаком НОМЕР_2, проте як з незрозумілих причин вказаний автомобіль LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1 перебуває у розшуку разом із його номерним знаком першої реєстрації (постановки на облік) НОМЕР_3, хоча ні первісний власник такого автомобіля ні його наступний власник (попередній перед позивачем) не зверталися до правоохоронних органів із заявою про оголошення автомобіля у розшук.
Зважаючи на таке, позивач вважає протиправними дії відповідача-1 Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо оголошення у розшук автомобіля LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1 та номерного знаку НОМЕР_3.
Відповідачем-1, у свою чергу, до канцелярії суду 26.08.2014 р. були подані письмові заперечення на позовну заяву, в яких Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві зазначає про обґрунтованість та правомірність дій щодо оголошення у розшук автомобіля LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1 та номерного знаку НОМЕР_3, на підставі відкритого слідчим відділом Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120131100400010320 від 21 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Таким чином, на переконання відповідача-1, дії щодо зняття з розшуку вказаного автомобіля LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1 та номерного знаку НОМЕР_3 можуть бути вчинені Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві виключно після закінчення (закриття, скасування) кримінального провадження, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Третьою особою-1 ОСОБА_2 02.09.2014 р. до канцелярії суду були подані письмові пояснення з приводу адміністративної справи № 826/10815/14, в яких остання зазначає про те, що ні вона (як попередній власник даного автомобіля), ні ОСОБА_3 (як попередній власник даного автомобіля), ні ОСОБА_1 (як дійсний власник автомобіля) не розшукують та не розшукували зазначений автомобіль LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1, а відповідно не зверталися із даним питанням до будь-яких державних органів.
Станом на 16.09.2014 р. інших документів від сторін по справі № 826/10815/14 до канцелярії суду не надходило.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з наявних матеріалів справи, 11 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 через довірену особу третьої особи-2 ОСОБА_3 - ОСОБА_5, яка діяла на підставі доручення, придбав автомобіль LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1 з державним номером НОМЕР_2 (на момент зняття з обліку).
Проте, коли 28 січня 2014 року позивач звернувся до МРЕВ ДАІ м. Києва з приводу постановки на облік вказаного автомобіля, останньому стало відомо, що придбаний ним автомобіль LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1 перебуває у розшуку, як викрадений, та у розшуку перебуває також його первинний державний номерний знак НОМЕР_3.
Вважаючи протиправними зазначені дії відповідача-1 Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо оголошення у розшук автомобіля LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1, який ОСОБА_1 придбав на законних підставах у попереднього власника (ОСОБА_3), а при придбанні вказаного автомобіля попереднім власником у первісного власника (ОСОБА_4) такий автомобіль у розшуку не значився, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та вивчивши норми відповідного законодавства з приводу даного спору, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.
Як підтверджується наявними у справі доказами, та жодним чином не було заперечено позивачем, на момент розгляду судом по суті даної адміністративної справи № 826/10815/14, в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120131100400010320 від 21 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Так, проведення досудового розслідування по кримінальній справі, відкритій за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (використання завідомо підробленого документа), підтверджується витягом з кримінального провадження № 120131100400010320, копія якого міститься в матеріалах справи.
Зокрема, згідно даних зазначеного витягу з кримінального провадження № 120131100400010320, 30.03.2013 року невстановлена особа шляхом підроблення заяви на реєстрацію обліку обтяжень рухомого майна № 9328/85 від 25.03.2013 року, виданої ПАТ «Альфа Банк», зняла з обліку обтяжень рухомого майна у приватного нотаріуса ОСОБА_6, що працює за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль марки LEXUS RХ350 червоного кольору, 2008 року випуску.
Зважаючи на таке, для всебічного та об'єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, вказаний автомобіль марки LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1 було оголошено в розшук, про що Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві було видано постанову про оголошення в розшук транспортного засобу від 23.09.2013 р., копія якої міститься в матеріалах справи.
Таким чином, згідно наявних у справі доказів, що не були належним чином спростовані позивачем, вказаний автомобіль марки LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1 на час розгляду судом адміністративної справи № 826/10815/14 по суті - є об'єктом скоєння злочину відповідно до відкритого слідчим відділом Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120131100400010320 від 21 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, згідно матеріалів якого, даний автомобіль виступає заставою в забезпечення зобов'язань за кредитним договором, що укладений з ПАТ «Альфа Банк», та такі обтяження були незаконно зняті на підставі підробленої заяви про обтяження, що підтверджується експертизою, яка проведена в рамках проведеного розслідування кримінального провадження.
Отже, на переконання суду, в даному випадку позивачем був вибраний невірний метод захисту порушених, на його думку, прав, шляхом визнання протиправними дій Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві стосовно оголошення у розшук автомобіля LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1, що в свою чергу було здійснено відповідачем-1 на підставі відкритого слідчим відділом Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120131100400010320 від 21 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, проте як дії щодо зняття з розшуку вказаного автомобіля LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1 та номерного знаку НОМЕР_3 можуть бути вчинені Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві виключно після закінчення (закриття, скасування) кримінального провадження за № 120131100400010320, яке на даний час є відкритим, та по якому проводяться слідчі дії (досудове розслідування).
Крім того, як підтверджується наявними матеріалами справи, ні позивачем ОСОБА_1 (як зацікавленою особою), ні третьою особою-1 ОСОБА_3 (як первісним власником автомобіля LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1) не було надано на вимогу суду відповідного документу, що підтверджує придбання первісним власником зазначеного автомобіля LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1 саме в автосалоні, а не у сторонніх осіб, оскільки саме за первинною реєстрацією вказаного автомобіля та за його первинним номерним знаком НОМЕР_3, останній перебуває у розшуку, як викрадений, а відповідно, тільки після закінчення (закриття, скасування) кримінального провадження за № 120131100400010320 (ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа у правовідносинах із зазначеним автомобілем), яке на даний час є відкритим, та по якому проводяться слідчі дії (досудове розслідування), Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві можуть бути вчинені дії щодо зняття з розшуку вказаного автомобіля LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку, відповідач-1, як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність його дій щодо оголошення у розшук автомобіля LEXUS RХ350 номер кузова НОМЕР_1 та номерного знаку НОМЕР_3, на підставі відкритого слідчим відділом Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120131100400010320 від 21 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Натомість позивач не надав суду допустимих доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог.
Зважаючи на викладене, враховуючи наявні у справі докази та норми наведеного законодавства, суд дійшов до висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. В адміністративному позові відмовити.
Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя Я.І. Добрянська
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі - 16.09.2014 р.
