20.02.2014
Справа №533/233/14-к
Провадження №1-кс/533/17/14
УХВАЛА
іменем України
19 лютого 2014 р. Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого - слідчого судді Мурашко А.О.
при секретарі - Шкіль А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині скаргу ТОВ «Метекс-Плюс» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
13.02.2014 р. до Козельщинського районного суду на розгляд надійшла скарга ТОВ «Метекс-Плюс» на постанову начальника СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтаській області майора міліції Грузіна М.М. від 12.11.2013 року про закриття кримінального провадження за фактом таємного викрадання в період з серпня по вересень 2013 р. невстановленими особами обладнання для подрібнення та гранулювання соломи з приміщення товариства у с.Чапаєвці Козельщинського району Полтавської області у зв»язку з відсутністю складу здочину.
Заявник стверджував, що в ході досудового розслідування слідчий належним чином не перевірив чи дійсно засновник і директор ТОВ «Метекс-Плюс» ОСОБА_2 передав зазначене майно в рахунок боргу за договором позики гр-ну ОСОБА_3
Так не допитав ОСОБА_2; не долучив до справи відповідні договори укладені між ним і ОСОБА_3; не встановив місце знаходження обладнання і готової продукції; не перевірив причетність службових осіб товариства до привласнення обладнання і готової продукції.
Прохав скасувати постанову про закриття кримінального провадження і матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування
Представник ТОВ «Метекс-Плюс» в судове засідання не з»явився і направив до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі, скаргу підтримує.
Прокурор і слідчий в судове засідання не з»явилися, про місце і час розгляду справи їх повідомлено належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 13 Європейської конвенції про захист прав та основних свобод кожен,чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції,порушуються, має право на ефективний засіб захисту в національному органі, навідь якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи.
Відповідно до частини 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов»язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини,що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинувачуваного, а також обставини, що пом»якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
За статтею 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення,дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про :
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов»язання припинити дію;
3) зобов»язання вчинити певну дію;
4) відмовити в задоволенні скарги.
Судом встановлено,що 02.10. 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013180200000519 внесені відомості за заявою представника ТОВ «Метекс-Плюс» про те,що у період часу з серпня до вересня 2013 року невстановлені особи таємно викрали комплекс майна для подріблення та гранулювання соломи з території товариства в с.Чапаєвці, Козельщинського району.
Досудове розслідування провів начальник СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтаській області майор міліції Грузін М.М. і 12.11.2013 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв»язку з відсутністю складу злочину.
Постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Так, в ході досудового розслідування не допитаний ОСОБА_2; не долучені до справи відповідні договори, укладені між ним і ОСОБА_3; не встановлено місце знаходження обладнання і готової продукції; не перевірена причетність службових осіб товариства до привласнення обладнання і готової продукції.
18.02.2014р. постановою прокурора Козельщинського району радником юстиції Пластуном С.В. постанова про закриття кримінального провадження скасована і матеріали кримінального провадження направлені начальнику СВ Козельщинського РВ УМВС України для подальшого розслідування.
Отже на даний час немає необхідності в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження і направлення матеріалів кримінального провадження для подальшого розслідування.
Оскільки заявник отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 04.02.2014 р. суд вважає,що заявником не пропущений строк оскарження постанови.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303 - 307,309 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ «Метекс-Плюс» задовольнити повністю.
Визнати,що постанова начальника СВ Козельщинського РВ УМВС України в Полтаській області майора міліції Грузіна М.М. від 12.11.2013 року про закриття кримінального провадження за фактом таємного викрадання в період з серпня по вересень 2013 р. невстановленими особами обладнання для подрібнення та гранулювання соломи з приміщення товариства у с.Чапаєвці Козельщинського району Полтавської області винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
