АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого: Бровченко Л.В.,
суддів: Коваленко В.Д., Дрибаса Л.І.,
за участю прокурора: Зленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по апеляції ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2011 року, якою було частково задоволено подання прокурора прокуратури Дніпропетровської області про зміну способу виконання вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2010 року в частині конфіскації предметів контрабанди.
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з постанови суду, 02 березня 2010 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.358, ч.1 ст.201, ч.3 ст.212, ст.69, ч.ч. 1,3 ст.70, ст.ст.75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах будь-якої форми власності строком на 3 роки, без конфіскації майна, який цього ж дня набрав законної сили та був звернений до виконання.
29 липня 2010 року до суду від Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла постанова від 29 липня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-7/10, виданого 28 липня 2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про конфіскацію у ОСОБА_2 предметів контрабанди шляхом звернення стягнення на 21 гідроцикл, оскільки відсутній предмет, на який необхідно звернути стягнення.
Під час перевірки прокуратурою Дніпропетровської області державного реєстратора флоту в Україні було встановлено, що за даними Державного суднового реєстру та Судної книги України станом на 22 вересня 2010 року 21 гідроцикл, який є предметом контрабанди за вироком суду, знаходиться у громадян, проживаючих в різних частинах України.
Суд, задовольняючи подання прокурора частково вказав, що предмети контрабанди за вироком суду від 02 березня 2010 року не являються власністю засудженого ОСОБА_2 і таким чином, подання в частині стягнення із засудженого ОСОБА_2 на користь держави вартості 75 гідроциклів не підлягає розгляду у порядку, передбаченому ст.411 КПК України 1960 року.
В апеляції ОСОБА_1, вважає постанову незаконною та необґрунтованою, обставини справи досліджені неповно та необ'єктивно. Суд приймаючи постанову припустився порушення встановленого порядку розгляду питання про зміну способу виконання вироку, який передбачений ч.2 ст.409 КПК України 1960 року, а також правил підсудності, а сама постанова не є виконавчим документом, оскільки в ній не зазначено ні способу виконання вироку, ні конкретизовані виконавчі листи.
Просить відновити пропущений строк на оскарження постанови, змінити постанову, виключити з її резолютивної частини речення «... гідроцикл серійний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1».
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши відповідні доводи апелянта викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті апеляції з наступних підстав.
Відповідно до ст.348 КПК України 1960 року апеляцію мають право подати:
1) засуджений, його законний представник і захисник у частині, що стосується інтересів засудженого;
2) прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також покурор, який затвердив обвинувальний висновок;
3) потерпілий і його представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
ОСОБА_1 відповідно до ст.348 КПК України 1960 року до осіб, мають право подати апеляцію не відноситься.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне, відмовити ОСОБА_1 у прийняті апеляції.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, п.п.11,15 перехідних положень КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2011 року вважати такою, що не підлягає розгляду.
Судді:
