-копія-
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
24 квітня 2014 року Чернігів Справа № 825/1334/14
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить суд:
- зобов'язати приватне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» усунути порушення діючого земельного законодавства, вказані у приписі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області від 23.03.2011 №000118, а саме: статті 198 Земельного кодексу України щодо виготовлення документації по встановленню меж землекористування під опорою ЛЕП №21, розташованою на присадибній ділянці по АДРЕСА_1, провести відповідну експертизу, узгодити це питання з користувачами земельної ділянки тощо; статті 92 Земельного кодексу України, якою передбачено право користування земельною ділянкою суб'єктами господарювання;
- зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області проконтролювати виконання припису приватним акціонерним товариством Енергопостачальною компанією «Чернігівобленерго», вжити всіх відповідних заходів згідно їх повноважень, звітувати суд про результати.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Виключний перелік категорій спорів з участю суб'єкта владних повноважень, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ визначено у частині 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З огляду на наведене, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.
Виходячи з вищезазначеного критерію, а також вимог статей 1, 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку адміністративного судочинства здійснюється розгляд спорів осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у яких такий суб'єкт своїми владними рішеннями чи діями зобов'язує цих осіб вчиняти певні дії, утримуватись від вчинення певних дій, нести відповідальність. При цьому, особи згідно з нормами чинного законодавства України зобов'язані виконувати такі владні рішення чи вимоги суб'єкта владних повноважень.
Зазначена позиція викладена у інформаційному листі Верховного Суду України № 3.2.-2005 від 26.12.2005 року.
Однак, як вбачається з позовної заяви позивачем в якості першого відповідача визначено приватне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», яке, в свою чергу, не є суб'єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки останній не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій» та не має необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частин 3,4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки приватне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» не є суб'єктом владних повноважень, то позовна вимога позивача щодо зобов'язання приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» усунути порушення діючого земельного законодавства, вказані у приписі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області від 23.03.2011 №000118, а саме: статті 198 Земельного кодексу України щодо виготовлення документації по встановленню меж землекористування під опорою ЛЕП №21, розташованою на присадибній ділянці по АДРЕСА_1, провести відповідну експертизу, узгодити це питання з користувачами земельної ділянки тощо; статті 92 Земельного кодексу України, якою передбачено право користування земельною ділянкою суб'єктами господарювання, не є публічно-правовим спором та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На виконання вимог частини 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює позивачу, що для захисту порушених прав, йому необхідно звернутись до Деснянського районного суду м. Чернігова.
Позовна вимога ОСОБА_1 щодо зобов'язання Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області проконтролювати виконання припису приватним акціонерним товариством Енергопостачальною компанією «Чернігівобленерго», також, містить підстави для відмови у відкритті провадження по справі і в цій частині, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 у справі №2а/2570/3658/2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково і, зокрема, зобов'язано Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області здійснити перевірку виконання вимог припису від 23 березня 2011 року №000118 відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго».
Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Вищевказана постанова суду набрала законної сили.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, у разі якщо у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, постанова суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії, необхідно відмовити.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року № 3674, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 109, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Повернути з Державного бюджету (р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 73,08 грн. згідно квитанції №2/3 від 22.04.2014.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.І. Д'яков
З оригіналом згідно
Суддя: В.І. Д'яков
