АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4341/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4341/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Васильєва Л.М. Суддя-доповідач: Дорош А. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Бутенко С.Б, Панченка О.О.
при секретарі: Герасименко Т.О.
з участю
представника відповідача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5 про припинення поруки,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2012 року визнано договір поруки № 2608 від 07.05.2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 припиненим з 20 липня 2010 року.
В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Свої доводи обгрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для справи та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 07.05.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 2608, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 66 000 доларів США для придбання квартири за адресою АДРЕСА_1 (а.с.45-47).
Забезпеченням виконання по вказаному кредиту виступала квартира АДРЕСА_1, договір іпотеки № 2608 від 07.05.2007 року.
З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 2608 від 07.05.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати за невиконання боржником зобов'язань по погашенню кредиту (а.с. 4-6,7).
ОСОБА_5 умов договору не виконав, мав борг по кредиту. У зв'язку з цим банк звернувся до суду з позовом про стягнення з позичальника та поручителя заборгованість по кредитному договору (а..с. 12).
Однак з метою позасудового врегулючання спору банк задовольнив заяву ОСОБА_5 та погодився на продаж позичальником ОСОБА_5 предмету іпотеки -АДРЕСА_1, з направленням коштів виручених від продажу квартири в повному обсязі на погашення заборгованості перед банком (а.с. 13).
Після продажу предмету іпотеки банк надіслав приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу листа, в якому просив вилучити обтяження з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та державного реєстру іпотеки щодо квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з погашенням заборгованості по кредиту 20.07.2010 року (а.с. 14,15-16).
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2012 року встановлено, що заборгованість по кредитному договору № 2608 від 07.05.2007 року, що був укладений між банком та ОСОБА_5 відсутня (а.с. 59-62).
Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що оскільки відсутність заборгованості по кредитному договору підтверджується вищевказаним рішенням Апеляційного суду та листом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»про погашення заборгованості та вилученням предмету іпотеки з реєстру заборон на відчуження нерухомого майна та реєстру іпотеки, то договір поруки, що був укладений з ОСОБА_4 та банком, у відповідності до вимог ст.559 ЦК України є припиненим.
Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є вірним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як вбачається із матеріалів справи, договір купівлі-продажу квартири, що була предметом іпотеки, відбувся 20.07.2010 р., цього ж дня приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 банк направив листа з проханням вилучити обтяження з єдиного реєстру заборон відчуження об»єкту нерухомого майна та державного реєстру іпотек щодо вказаної квартири у зв»язку з погашенням заборгованості по кредиту, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23.07.2012 р. встановлено, що станом на 20.07.2010 р. заборгованість за кредитним договором відсутня. Вказане рішення набрало чинності і на час розгляду цієї справи не скасоване, тому є законним.
Доводи відповідача в тій частині, що після добровільної реалізації предмету іпотеки станом на 18.08.2010 р. залишок заборгованості по кредитному договору складав 25 416,65 дол. США спростовуються судовим рішенням від 23.07.2012 р., яке є чинним.
Не заслуговують також на увагу доводи відповідача в тій частині, що вказаним судовим рішенням встановлено відсутність лише простроченої заборгованості за кредитним договором станом на 20.07.2010 р., а не відсутність заборгованості взагалі, оскільки вказаним судовим рішенням встановлено, що станом на 20.07.2010 р. заборгованість за кредитним договором відсутня.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду -залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтви від 04 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
