печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22503/13-ц
Категорія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,
при секретарі - Солона А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1279-1/04 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
20.10.2004 р. рішенням Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено, яким стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 19 753, 03 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000, 00 грн., а всього стягнуто - 21 753,03 грн. та держмито у розмірі 206,30 грн.
15.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В обґрунтування заяви зазначає, що зазначений виконавчий лист був пред'явлений до відділу ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві для виконання, але боржник ухилявся від добровільного виконання покладених на нього зобов'язань, та виконавчий лист було знищено ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, у зв'язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його для пред'явлення до виконання.
Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.
ОСОБА_2 та ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд визнав можливим розглядати питання щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення його строку до виконання у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи №2-1279-1/04 рік, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що Печерським районним судом м. Києва від 20.10.2004 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 19 753, 03 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000, 00 грн., а всього стягнуто - 21 753,03 грн. та держмито у розмірі 206,30 грн..
Відповідно до статті 348 ЦПК України ( в редакції Закону від 27.07.2004 р.) за кожним рішенням, яке набрало законної сили або допущено до негайного виконання, за заявою особи, на користь якої постановлено рішення, видається один виконавчий документ.
У відповідності із п.5 ч.1 ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року у редакції, діючої на час постановлення судового рішення, а саме на 20.10.2004 року, виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинної на момент видачі виконавчого строк пред'явлення виконавчих документів до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.
Згідно наданих позивачем доказів, виконавчий лист так і не був пред'явлений до виконання.
Листом ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 12.08.2013 року ОСОБА_1 повідомлено, що перевіркою книг вхідної кореспонденції, книг реєстрації виконавчих документів, переданих на виконання державним виконавцям, а також згідно інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_2 на виконанні у відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не надходили та не перебуває (а.с.7).
Крім того, жодного доказу, щодо поважних причин, пропущеного строку суду не надано і судом таких доказів не здобуто.
З наведених вище підстав суд приходе до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення його строку для пред'явлення до виконання задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.371 ЦПК України в редакції 2004 р. ЗУ «Про виконавче провадження» -,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1279-1/04 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.Г. Ільєва
заява про видачу дубліката в/л
