КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4726/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА
Іменем України
"14" жовтня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
за участю секретаря: Прищепчука А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Кандидата в народні депутати України ОСОБА_2, Кандидата в народні депутати України ОСОБА_3, Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №97 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Кандидата в народні депутати України ОСОБА_2, Кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №97, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Кандидата в народні депутати України ОСОБА_2: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, на стороні позивача - Кандидата в народні депутати України ОСОБА_3: ОСОБА_13, про визнання протиправними та скасування постанов від 04 жовтня 2012 року №№64, 65, 66, 74, 75, часткове визнання протиправними та скасування постанов від 04 жовтня 2012 року №№70, 72, 78, 80,
В С Т А Н О В И В:
Позивач -1, Кандидат в народні депутати України ОСОБА_2, звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №97, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд визнати протиправними та скасувати постанови від 04 жовтня 2012 року:
- №64 про дострокове припинення повноважень члена ДВК №320236 ОВК №97 ОСОБА_9;
- №66 в частині припинення повноважень члена ДВК №321223 ОВК №97 ОСОБА_5 (пункт 2 постанови);
- №74 про дострокове припинення повноважень члена ДВК №320268 ОВК №97 ОСОБА_4;
- №75 про дострокове припинення повноважень члена ДВК №321227 ОВК №97 ОСОБА_7;
- №80 в частині припинення повноважень члена ДВК №321235 ОВК №97 ОСОБА_8 (пункт 2 постанови);
- №78 в частині припинення повноважень члена ДВК №321243 ОВК №97 ОСОБА_6 (пункт 1 постанови);
- №65 про дострокове припинення повноважень члена ДВК №320264 ОВК №97 ОСОБА_10;
- №70 в частині припинення повноважень члена ДВК №321246 ОВК №97 ОСОБА_11 (пункт 2 постанови);
- №72 в частині припинення повноважень члена ДВК №321248 ОВК №97 ОСОБА_12 (пункт 2 постанови).
Позивач -2, Кандидат в народні депутати України ОСОБА_3, звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №97, в якому просив суд скасувати п. 1 постанови від 04 жовтня 2012 року №66 в частині припинення повноважень члена ДВК №321223 ОВК №97 ОСОБА_13 (пункт 1 постанови) (т. 1 а.с. 181).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року об'єднано в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами у справах №2а-4726/12/1070, 2а-4727/12/1070, 2а-4728/12/1070, 2а-4729/12/1070, 2а-4730/12/1070, 2а-4731/12/1070, 2а-4732/12/1070, 2а-4733/12/1070, 2а-4734/12/1070, 2а-4735/12/1070 із призначенням адміністративній справі номеру 2а-4726/12/1070.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №97 від 04 жовтня 2012 року №74 «Про дострокове припинення повноважень членів дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу №97», в інший частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивачі подали апеляційні скарги з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в яких просять скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року в частині відмови останнім у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.
Також, не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Представник Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №97, у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити; заперечував проти задоволення апеляційних скарг позивачів.
Представники позивачів та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 8 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги позивачів підлягають залишенню без задоволення, а апеляційна скарга Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №97 -задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за наслідками засідань дільничних виборчих комісій (ДВК), що були утворені Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №97, були складені протоколи відповідних ДВК, на підставі яких відповідачем були винесені оскаржувані постанови, а саме:
- протоколи ДВК №321248 від 28.09.2012 року (т. 1 а.с. 223), від 30.09.2012 року №2 (т. 2 а.с. 228), на підставі яких була прийнята постанова від 04.10.2012 року №72 (т. 1 а.с. 220);
- протоколи ДВК №321243 від 29.09.2012 року №1 (т. 1 а.с. 236), від 30.09.2012 року №2 (т. 1 а.с. 238), на підставі яких була прийнята постанова від 04.10.2012 року №78 (т. 1 а.с. 233);
- протоколи ДВК №321246 від 28.09.2012 року №1 (т. 1 а.с. 7), від 30.09.2012 року №2 (т. 2 а.с. 4), на підставі яких була прийнята постанова від 04.10.2012 року №70 (т. 2 а.с. 1);
- протоколи ДВК №320268 від 28.09.2012 року №1 (т. 1 а.с. 16), від 30.09.2012 року №2 (т. 2 а.с. 12), на підставі яких була прийнята постанова від 04.10.2012 року №74 (т. 2 а.с. 9);
- протоколи ДВК №320236 від 28.09.2012 року №1 (т. 1 а.с. 22), від 30.09.2012 року №2 (т. 2 а.с. 25), на підставі яких була прийнята постанова від 04.10.2012 року №64 (т. 2 а.с. 19);
- протоколи ДВК №321235 від 29.09.2012 року №1 (т. 1 а.с. 31), від 01.10.2012 року №2 (т. 2 а.с. 33), на підставі яких була прийнята постанова від 04.10.2012 року №80 (т. 2 а.с. 28);
- протоколи ДВК №320264 від 29.09.2012 року №1 (т. 1 а.с. 40), від 03.10.2012 року №2 (т. 2 а.с. 42), на підставі яких була прийнята постанова від 04.10.2012 року №65 (т. 2 а.с. 37);
- протоколи ДВК №321223 від 28.09.2012 року №1 (т. 1 а.с. 51), від 01.10.2012 року №2 (т. 2 а.с. 47), на підставі яких була прийнята постанова від 04.10.2012 року №66 (т. 2 а.с. 44);
- протоколи ДВК №321227 від 29.09.2012 року №1 (т. 1 а.с. 61), від 30.09.2012 року №2 (т. 2 а.с. 64), на підставі яких була прийнята постанова від 04.10.2012 року №75 (т. 2 а.с. 56)
Зазначені протоколи ДВК надійшли на адресу відповідача з поданнями (клопотаннями) про дострокове припинення повноважень членів комісій у зв'язку із їхньою неявкою скласти присяги члена комісії та із неявкою на перші два засідання ДВК.
В апеляційних скаргах апелянти -Кандидат в народні депутати України ОСОБА_2 та Кандидат в народні депутати України ОСОБА_3, зазначають, що лише ті протоколи ДВК, які містять встановлений комісією факт відмови скласти присягу, що є підставою для припинення повноважень члена ДВК та полягає у неприбутті такої особи на перші два засідання виборчої комісії за умови належного повідомлення такої особи (листом, телеграмою, телефонограмою, факсограмою) можуть бути підставою для прийняття ОВК рішення про припинення повноважень членів ДВК.
Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України»виборчий процес - це здійснення суб'єктами виборчого процесу процедур, передбачених цим Законом, який включає етап утворення виборчих комісій (крім Центральної виборчої комісії).
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про вибори народних депутатів України»(далі -Закон) дільнична виборча комісія утворюється відповідною окружною виборчою комісією не пізніш як за тридцять один день до дня голосування у складі голови, заступника голови, секретаря та інших членів комісії.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 28 зазначеного Закону, до складу звичайної дільничної виборчої комісії обов'язково включаються (за наявності відповідного подання) по одному представнику суб'єкта подання -політичної партії, депутатської фракції. Не більше ніж по одному представнику від суб'єктів подання -політичних партій, та кандидатів у депутати у відповідному одномандатному окрузі включаються до складу дільничної виборчої комісії шляхом жеребкування, що проводиться окружною виборчою комісією.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону повноваження усього складу окружної, дільничної виборчої комісії можуть бути достроково припинені виборчою комісією, яка її утворила, за власною ініціативою або на підставі рішення суду в разі систематичного порушення чи одноразового грубого порушення комісією Конституції України, цього та інших законів України.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 37 Закону повноваження члена окружної, дільничної виборчої комісії припиняються достроково виборчою комісією, яка її утворила, зокрема, у зв'язку з відмовою скласти присягу члена комісії.
З метою забезпечення однакового застосування окремих положень Закону України «Про вибори народних депутатів України»щодо порядку внесення змін до складу окружних та дільничних виборчих комісій з чергових виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року, постановою Центральної виборчої комісії від 30.08.2012 року №667 було затверджено відповідне Роз'яснення (далі -Роз'яснення №667).
Відповідно до пп. 5 п. 1.3 Роз'яснення №667 повноваження члена виборчої комісії припиняються достроково виборчою комісією, яка її утворила, з моменту виникнення або виявлення відповідних обставин у зв'язку з відмовою скласти присягу члена комісії.
Також, положеннями п. 1.3 Роз'яснення №667 передбачено, що повноваження члена виборчої комісії з підстави, зазначеної у підпункті 5 цього пункту, припиняються у разі відмови особи поставити свій підпис під текстом присяги на засіданні виборчої комісії або неприбуття такої особи на перші два засідання виборчої комісії після його включення до складу цієї комісії, про які його належним чином повідомлено (листом, телеграмою, телефонограмою, факсограмою тощо).
У випадку неприбуття такої особи на перші два засідання виборчої комісії після його включення до складу цієї комісії, рішення про дострокове припинення повноважень члена виборчої комісії приймається виборчою комісією, яка утворила відповідну комісію, після отримання витягів з протоколів засідань комісії, на яких розглядалося питання про складення присяги члена комісії та був встановлений відповідний факт.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у протоколі засідання ДВК має бути зазначено факт про відсутність членів ДВК на перших двох засіданням комісії.
Як вбачається з матеріалів справи, факт неприбуття на перші два засідання дільничних виборчих комісій підтверджується протоколами засідань таких комісій, які разом з поданнями голів ДВК були направлені до окружної виборчої комісії, яка їх утворила, та які наявні в матеріалах справи (т. 1 а.с. 220 -т. 2 а.с. 67).
Колегія суддів вважає, що факт неприбуття членів дільничний виборчих комісій встановлюється саме на засіданнях цих комісій, на яких і розглядається питання щодо належного повідомлення таких осіб про засідання.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянтів -Кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 та Кандидата в народні депутати України ОСОБА_3, на те, що окружна виборча комісія зобов'язана була при прийнятті рішення дослідити факт належного повідомлення членів ДВК, повноваження яких було припинено, оскільки ані Закон України «Про вибори народних депутатів», ані Роз'яснення №667 не покладають на відповідача такого обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Закону кандидат у депутати, зареєстрований у встановленому Законом порядку, довірена особа кандидата у депутати, чиї особисті виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії, порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 109 -113 цього Закону.
Відповідно до ч. 9 ст. 108 Закону рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Як вірно зазначено судом першої інстанції та встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду справи, позивачами не були оскаржені дії щодо неповідомлення належним чином членів ДВК, які є третіми особами у даній справі, про час, місце перших двох засідань ДВК, до відповідної виборчої комісії в порядку ст. 108 Закону, урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 109 -113 цього Закону, або до адміністративного суду.
Відповідно, протоколи ДВК №321248 від 28.09.2012 року та від 30.09.2012 року №2; ДВК №321243 від 29.09.2012 року №1 та від 30.09.2012 року №2; ДВК №321246 від 28.09.2012 року №1 та від 30.09.2012 року №2; ДВК №320268 від 28.09.2012 року №1 та від 30.09.2012 року №2; ДВК №320236 від 28.09.2012 року №1 та від 30.09.2012 року №2; ДВК №321235 від 29.09.2012 року №1 та від 01.10.2012 року №2; ДВК №320264 від 29.09.2012 року №1 та від 03.10.2012 року №2; ДВК №321223 від 28.09.2012 року №1 та від 01.10.2012 року №2, протоколи ДВК №321227 від 29.09.2012 року №1 та від 30.09.2012 року №2, є чинними на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що постанови відповідача у оскаржуваній частині винесені останнім на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені законодавством України, що вірно встановлено судом першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 та Кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №97 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов в цій частині, виходив з того, що у протоколі ДВК №320268 від 28 вересня 2012 року №1, згідно з яким член ДВК ОСОБА_4 не прибула у засідання комісії, зазначено, що кількісний склад комісії 20 осіб, присутні на засіданні 10 членів ДВК, тобто у розумінні ч. 5 ст. 33 Закону засідання є неповноважним у зв'язку із відсутністю більше половини членів комісії від складу цієї комісії.
Тому, на думку суду першої інстанції відповідач неправомірно виніс постанову від 04.10.2012 року №74 на підставі зазначеного протоколу.
Проте, як встановлено колегією суддів у цій справі, протокол ДВК №320268 від 28 вересня 2012 року №1 та всі дії комісії, що зафіксовані даним протоколом, заінтересованими особами не оскаржувались, відповідно, неправомірними не визнавалися.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 18 ст. 33 Закону ніхто не має права втручатися у діяльність виборчих комісій, крім як у випадках, передбачених законом, тобто Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №97 взагалі позбавлена права надавати правову оцінку документам, що подані дільничними виборчими комісіями.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано встановив протиправність постанови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №97 від 04.10.2012 року №74 та скасував її.
Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови в частині задоволення позову щодо визнання протиправною та скасування постанови від 04.10.2012 року №74 неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції у цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 71, 158, 160, 167, 172, 175, 177, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 та Кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №97 задовольнити.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року скасувати в частині визнання протиправною та скасування постанови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №97 від 04 жовтня 2012 року №74 «Про дострокове припинення повноважень членів дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу №97»та ухвалити у цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.
Судді: Аліменко В.О.
Безименна Н.В.
