КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 9103/267/2012
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
УХВАЛА
28 жовтня 2012 року 03 год. 35 хв. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Мамчура Я.С.,
Шостака О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії про зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ :
26 Жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії та просив зобов'язати Центральну виборчу комісію вчинити дії, а саме: зобов'язати ЦВК надати належним чином оформлену копію акту, - постанову ЦВК №375 від 14 серпня 2012 року.
До початку судового розгляду справи по суті позивач - ОСОБА_3 заявив відвід суддям Київського апеляційного адміністративного суду Мамчуру Я.С. та Желтобрюх І.Л. з мотивів порушення ними Конституції України і присяги судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді зазначені у ст.ст.27-28 КАС України.
Вказані позивачем обставини у адміністративному позові в частині, що стосується вимог про відвід судді Мамчура Я.С. та обставини, викладені у заяві позивача від 26.10.2012 року про відвід судді Желтобрюх І.Л., - не є встановленими і відповідно до норм зазначених вище статей процесуального закону не виключають участі суддів у розгляді даної адміністративної справи.
Керуючись ст. ст. 27-31, 41, 160, 165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду Мамчура Я.С. та Желтобрюх І.Л. відмовити.
За приписами ч.3 ст.31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуюча:
Судді:
