Справа № 2-11/11
РІШЕННЯ
Іменем України
14.10.2012 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого: судді Безпалько М.С
при секретарі Яворській М.І
за участю представників: позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення
В С Т А Н О В И В
Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, посилаючись на те, що вона мала на праві особистої власності житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в АДРЕСА_1. З метою виплати ? частки вказаного будинку своєму колишньому чоловікові ОСОБА_7 при проведенні його розподілу, як спільного майна подружжя, вона домовилась з відповідачем ОСОБА_5 допомогти їй продати вказаний будинок, для чого в нотаріальному порядку 25.11.2008 року вона видала останньому доручення на вчинення відчуження даного будинку, відповідач довгий час вказував їй на те, що він ще не продав даний будинок, однак в серпні 2009 року їй стало відомо про те, що ОСОБА_5 04.12.2008 року провів відчуження даного будинку відповідачці ОСОБА_6
Позивач вважає, що даний договір повинен бути визнаним недійсним, оскільки ОСОБА_5 перевищив свої повноваження, як її представника по дорученню, а саме ОСОБА_5 не поставив її до відома про визначення в договорі оцінки відчужуваного будинку, занизив дану оцінку від суми, за яку вона домовилась з ОСОБА_5 при видачі йому доручення, не віддав їй кошти, отримані ним від покупця, окрім того, ОСОБА_5 є родичем відповідачки ОСОБА_6, що свідчить про те, що він мав певну вигоду при посвідченні даного договору, позивач по даний час проживає у даному будинку. Окрім цього, даний договір купівлі-продажу повинен бути визнаний недійсним також і в звязку з тим, що про видачі нею доручення ОСОБА_5 на відчуження будинку, в даному будинку проживав її неповнолітній на той час син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, права якого були порушені при вчиненні ОСОБА_5 угоди відчуження будинку, що проявилось в тому що і син і вона іншого житла не мають.
ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання її добросовісним набувачем, та усунення перешкод в користуванні придбаним нею житловим будинком з надвірними спорудами, розташований за вищевказаною адресою, шляхом виселення ОСОБА_4 із даного будинку, вказавши на те, що вона вважає, що за дорученням ОСОБА_4 їй продав дане господарство ОСОБА_5, дана угода нотаріально посвідчена, вона зареєструвала даний договір в РБТІ та в звязку з цим стала законним набувачем,і згідно з вимог ст.. 388 ЦК України, в неї, як добросовісного набувача, немає правових підстав витребовувати дане майно, ОСОБА_4 продовжує проживати у придбаному нею господарстві, чим вчиняє їй перешкоди в користуванні та розпорядженні цим майном.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. позов підтримала повністю, посилаючись на вказані вище обставини, зустрічний позов не визнала та просить суд відмовити ОСОБА_9 в задоволенні зустрічних вимог.
Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_4 не визнав, зустрічний позов підтримав, посилаючись на вказані вище обставини.
Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 позов ОСОБА_4 не визнав, зустрічний позов ОСОБА_6 визнав повністю, вказавши на те, що при укладенні договору купівлі-продажу господарства ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_5 своїх повноважень представника ОСОБА_4 за даною угодою та за її дорученням, не перевищував, повністю виконав надані йому ОСОБА_4 повноваження за дорученням, а тому вважає, що позов ОСОБА_4 є безпідставним, та в задоволенні його необхідно відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_6 повністю задовольнити.
Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку в АДРЕСА_1 не підлягають до задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Із копії довіреності /а.с 8/ вбачається, що вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_10 25 листопада 2008 року.
Із тексту довіреності вбачається, що ОСОБА_4 довірила ОСОБА_5 продати свій житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою, за ціною та на умовах, відомих ОСОБА_5, отримати належні їй кошти за даною угодою, при цьому ОСОБА_4 не обумовлювала ОСОБА_5 ставити її до відома про ціну, яка вказувалась ОСОБА_5 в договорі купівлі-продажу, нотаріусом розяснено довірителю ОСОБА_4 зміст статей 245,247,248,655,656 ЦК України, ст..ст. 128 та 132 ЗК України, дане доручення на сьогоднішній день не втратило силу і діє до 25.11.2011 року.
Таким чином, суд знаходить безпідставними вимоги ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 при виконанні даного нею доручення на відчуження її власного житлового будинку, перевищено свої повноваження чи він вийшов за його межі, або переслідував особистий інтерес чи в інтересах іншої особи, яку він представляє. Окрім цього, суд вважає безпідставною вимогу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу її будинку ту обставину, що даним договором порушувались права та інтереси її неповнолітнього сина, оскільки на час розгляду справи її син ОСОБА_8 досяг повноліття, він не являється власником частки відчуженого будинку,окрім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 не ставить питання про виселення ОСОБА_8 із вказаного будинку.
Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_6 про визнання її добросовісним набувачем та виселення ОСОБА_4 з вказаного будинку підлягає до задоволення враховуючи те, що на час розгляду справи ОСОБА_4, як вона вказала в позові, та про що підтвердила її представник в судовому засіданні, в даний час проживає у відчуженому її будинку, та створює перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_6, як власника, вказаним будинком.
Разом з тим, суд вважає, що за вказаними вимогами ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком безпідставно вказаний відповідачем ОСОБА_5, який в спірному будинку не проживає, там свого будь якого майна не має, та не створює ОСОБА_6 будь-яких перешкод в користуванні нею придбаним будинком.
Враховуючи те, що під час придбання ОСОБА_6 спірного будинку, відсутні три вимоги, передбачені ст.. 388 ЦК України, які є підставою для витребування в неї, як недобросовісного набувача майна, вона є в даному випадку добросовісним набувачем, оскільки позивачем ОСОБА_4 інше не доведено.
На підставі ст.ст.388,391 ЦК України, ст.. 209,212-215, ЦПК України, суд
ВИРІШИВ
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним відмовити в звязку з безпідставністю даних вимог.
Частково задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання її добросовісним набувачем, та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, визнати ОСОБА_6 добросовісним набувачем житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу даного будинку, посвідченого 04.12.2008 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_10 за реєстровим № 007471.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання її добросовісним набувачем та усунення перешкод в користуванні житловим будинком відмовити за безпідставністю вказаних вимог.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 вказаним житловим будинком, які чиняться ОСОБА_4, та виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з будинку в АДРЕСА_1
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя
